⚖️Dos barreras de admisibilidad en el recurso especial en materia de contratación: acto no recurrible y falta de legitimación

4 de octubre de 2025

En contratación pública no basta con tener razón: si el recurso apunta al acto equivocado o lo interpone quien carece de legitimación, el Tribunal ni siquiera entra al fondo. Eso es exactamente lo que recuerda la Resolución 52/2025 del TRC Sevilla, al inadmitir un recurso especial dirigido contra una propuesta de adjudicación por una empresa que no participó en la licitación.

1) Antecedentes

1. Objeto del contrato: “Servicio de limpieza y mantenimiento de las instalaciones del Mercado de Abastos de Triana”, tramitado por el Servicio de Consumo mediante procedimiento abierto (valor estimado: 592.287,44 €; licitación publicada el 7/08/2025). 

2. Actuación de la Mesa: el 16/09/2025 propone adjudicar a MUPE Desarrollo, S.L., única licitadora, requiriéndose documentación del art. 159.4 LCSP (incluida la declaración a efectos de Plan de Igualdad).

3. Recurso: Limpiezas Licoe, S.L. interpone recurso especial contra la propuesta de adjudicación, alegando incumplimientos laborales (SMI, convenio) y defectuosa previsión de costes salariales del nuevo convenio provincial (2024–2027).

4. Informe del órgano de contratación: solicita la inadmisión por acto no recurrible y falta de legitimación de la recurrente (no licitó ni impugnó pliegos).

2) Legislación aplicable (según la Resolución)

• LCSP: arts. 44 (actos recurribles), 55 (causas de inadmisión), 56 (remisión de expediente).

• LJCA: arts. 10.1.k) y 46.1 (recurso contencioso-administrativo frente a la Resolución del TRC).

Nota: La Resolución, además, invoca doctrina consolidada de tribunales de recursos contractuales y jurisprudencia sobre interés legítimo y legitimación, exclusivamente a efectos de fundamentar sus conclusiones de inadmisión.

3) Consideraciones jurídicas

3.1) Ámbito objetivo del recurso: la propuesta de adjudicación no es acto recurrible

Primero, el TRC delimita el ámbito objetivo del recurso especial (art. 44 LCSP): anuncios, pliegos, actos de trámite cualificados (admisiones/exclusiones), adjudicación, ciertas modificaciones, encargos a medios propios y rescates de concesión.

En consecuencia, la propuesta de adjudicación no decide la adjudicación, no impide continuar el procedimiento y no causa perjuicio irreparable, por lo que no es impugnable mediante recurso especial. El eventual control de irregularidades puede articularse al recurrir la adjudicación definitiva. 

Resultado: Inadmisión por dirigirse contra un acto no incluido en el art. 44 LCSP (art. 55 LCSP).

3.2) Legitimación activa: no hay acción pública en contratación

Además, el Tribunal aprecia falta de legitimación: la empresa recurrente no participó en la licitación ni impugnó los pliegos en tiempo. La LCSP no reconoce acción popular; se exige interés legítimo real, cierto y específico, conectado con la posibilidad de obtener la adjudicación.

Resultado: concurre también causa de inadmisión por falta de legitimación (art. 55 LCSP).

3.3) Sobre el fondo (cumplimiento laboral y convenio)

Dado que concurren dos causas de inadmisión, el TRC no entra en las alegaciones de fondo (SMI, convenio, etc.). No obstante, recuerda que el cumplimiento de las condiciones laborales y del convenio colectivo es exigible en ejecución, conforme al PCAP (cláusula 6.1).

4) Implicaciones prácticas para la gestión municipal

4.1) Para mesas de contratación y unidades tramitadoras

• Delimitación de actos recurribles: documentar con precisión cuándo un acto “decide” directa o indirectamente la adjudicación (admisiones/exclusiones, adjudicación) y cuándo es mero trámite (p. ej., propuesta).

• Información a interesados: al comunicar incidencias durante la tramitación, orientar —sin prejuzgar— sobre los canales adecuados (alegaciones internas durante el procedimiento vs. recurso especial contra la adjudicación). 

4.2) Para secretarías generales y servicios de contratación

• Control de ejecución: prever un itinerario de verificación de condiciones laborales y de convenio en fase de ejecución, tal y como recuerda el TRC, con pautas de comprobación ex ante (requerimientos, declaraciones) y ex post (seguimiento, penalidades si proceden).

• Defensa procesal: ante recursos contra propuestas o por no licitadores, oponer con prioridad las causas de inadmisión (art. 55 LCSP), aportando la trazabilidad de la tramitación y el encaje del acto en el art. 44 LCSP.

5) Checklist operativo (previo a interponer/contestar recursos)

1. ¿Qué acto se impugna?

   • ¿Es adjudicación o acto de trámite cualificado del art. 44.2 LCSP?

   • Si es propuesta, no es acto recurrible en recurso especial. 

2. ¿Quién recurre?

   • ¿Es licitador o impugnó pliegos en plazo?

   • Si no participó ni impugnó, probable falta de legitimación.

3. ¿Fondo vs. ejecución?

   • Cuestiones de cumplimiento laboral y convenio: controlarlas en ejecución (conforme PCAP).

6) Conclusión

Desde un prisma estrictamente procesal, la Resolución 52/2025 reafirma dos filtros de acceso al recurso especial que condicionan la tutela en contratación pública local:

• Acto recurrible (art. 44 LCSP): la propuesta de adjudicación no lo es.

• Legitimación activa: no existe acción pública; se exige interés legítimo vinculado a la posibilidad real de adjudicación.

Por ende, antes de activar la vía del recurso especial conviene: (i) identificar con precisión el acto impugnable y (ii) acreditar la legitimación. En paralelo, las exigencias laborales y de convenio deben articularse y fiscalizarse en la fase de ejecución, conforme al PCAP.